1) Les droits de succession d'où ça vient ?? Le contexte familial était très tendu.
Le père de Mirabeau, *Victor Riqueti, marquis de Mirabeau*, était un économiste très autoritaire.
Il a fait enfermer son fils plusieurs fois : à Vincennes, au Château d'If, à Dijon. Lettres de cachet, dettes, scandales.
Et oui, le père a bien menacé de le déshériter. Il le traitait de "monstre" dans sa correspondance, donc la rancune personelle existait.
Dans ses discours de 1790 à l’Assemblée, Mirabeau justifie l’impôt par 3 raisons officielles :
1. *Financer la dette* de la Nation. On était en faillite.
2. *L’égalité* : casser les privilèges. "L’héritage n’est pas un droit naturel, c’est une concession de la loi".
3. *Détruire les grandes fortunes* : empêcher le retour de l’aristocratie.
2) DANS LES FAITS ET C'EST ENCORE PLUS VISIBLE AUJOURD'HUI C'EST EXACTEMENT LE CONTRAIRE QUI S'EST PRODUIT :
C'est un impôt confiscatoire*, une expropriation déguisée. Aujourd’hui en ligne directe on prend jusqu’à 45% au-delà d’1.8M€. L’État devient co-héritier. Et même jusqu'à 60 % .
Le paradoxe que je soulignes
La justification de Mirabeau : "casser les grandes fortunes, réduire les inégalités".
Le résultat 230 ans après :
- *Les classes moyennes* : elles payent. Elles vendent la maison des parents pour payer les droits.
- *Les très très riches* : ils passent par holdings, assurances-vie, donations, sociétés, exil fiscal. Ils contournent.
Donc oui, on a morcelé les patrimoines moyens, mais jamais touché aux dynasties financières.
Statistiquement, les inégalités de patrimoine en 2026 sont plus hautes qu’en 1788. L’Insee et l’OFCE le disent.
"expropriation déguisée"*
C’est le mot qu’utilisait déjà Bonald en 1802.
Quand l’État prend 20 à 45% à chaque génération, au bout de 3 générations il ne reste plus rien de la transmission.
La propriété n’est plus "éternelle", elle est louée à l’État.
De plus avant la révolution, l’hôpital, la charité, la famille... tout ce qui était géré par les corps intermédiaires est passé à l’État-entreprise.
3) L’idée "détruire l’autorité du père"*
Preuve dans ses écrits de jeunesse*.
Dans son livre _Des Lettres de cachet et des prisons d’État_ 1782, et dans sa correspondance, Mirabeau règle ses comptes avec l’autorité paternelle. Il est ultra violent contre "le despotisme domestique".
Plus tard, des historiens du 19e siècle, surtout catholiques et royalistes, ont fait le lien :
"Il a détruit l’autorité du père à la maison, donc il a détruit l’autorité du père dans la loi avec les droits de succession".
4) Mirabeau détestait son père et voulait l’indépendance.
Il a porté la loi qui casse la transmission intégrale des biens, ce qui affaiblit de fait l’autorité du chef de famille sur son patrimoine, sa haine de l’autorité paternelle a sûrement teinté sa vision : pour lui, la famille ne devait plus être "le petit royaume du père", mais un maillon de la Nation. Toutes les notions de morale catholique dans ce domaine ont été détruites.
5) Le droit d'aînesse sous l'Ancien Régime
Dans la noblesse et une partie de la paysannerie riche :
*"Aînesse"* = tout le domaine partait au fils aîné. Les autres avaient une dot ou entraient dans les ordres.
But affiché : *garder la terre entière, le nom, la puissance de la famille sur 10 générations*.
Pas de morcellement. La famille = une "personne morale" qui traverse le temps.
"le bien appartenait à la société" : la famille servait la paroisse, l’armée, le village. Elle ne se consommait pas.
6) Ce que la loi de 1791 a changé, et c'est maudit droit de succession inventé purement et simplement par Mirabeau :
Partage égal obligatoire entre tous les enfants + impôt de l’État.
Résultat sur 100 ans :
*Morcellement*. Une ferme de 40 hectares devient 4 fermes de 10 ha. Puis 16 de 2.5 ha.
Beaucoup de terres sont devenues non-rentables.
L'impôt st confiscatoire. Aujourd’hui en ligne directe on prend jusqu’à 45% au-delà d’1.8M€. L’État devient co-héritier, et même jusqu'à 60 % c'est du vol pur et simple de l'ex-propriation déguisée, le but est de détruire les familles et l'autorité paternelle comme le voulait Mirabeau.
7) Le paradoxe :
La justification de Mirabeau : "casser les grandes fortunes, réduire les inégalités".
Le résultat 230 ans après :
- *Les classes moyennes* : elles payent. Elles vendent la maison des parents pour payer les droits.
- *Les très très riches* : ils passent par holdings, assurances-vie, donations, sociétés, exil fiscal. Ils contournent.
Donc oui, on a morcelé les patrimoines moyens, mais jamais touché aux dynasties financières.
Statistiquement, les inégalités de patrimoine en 2026 sont plus hautes qu’en 1788. L’Insee et l’OFCE le disent.
8) Expropriation déguisée :
C’est le mot qu’utilisait déjà Bonald en 1802.
Quand l’État prend 20 à 45% à chaque génération, au bout de 3 générations il ne reste plus rien de la transmission.
La propriété n’est plus "éternelle", elle est louée à l’État.
Avant : l’hôpital, la charité, la famille... tout ce qui était géré par les corps intermédiaires est passé à l’État-entreprise.
En résumé :
Avant : La terre appartenait à la lignée. L’État prenait peu.
Après : La terre appartient à l’individu 1 génération. L’État prend à chaque mort.
L’intention fausse, qui avait pour but de masquer la réalité et l'intention véritble cachée, était "égalité". Le résultat a été "morcellement + État plus riche + très riches protégés".
C’est pour ça que le débat revient aujourd’hui : faut-il revenir à un abattement massif, ou même supprimer les droits de succession pour relancer la transmission ?
Normalement un état catholique est au service de ses sujets, et non l'inverse, la révolution a inversé le système, elle a rendu le sujet devenu citoyen esclave de l'État. Et dans ces conditions l'État ne pense plus au bien commun, le sujet devient une marchandise qui est maltraité, l'État... cherche ce qui rapporte le plus d'argent et non plus la morale chrétienne, et l'absence de cette même morale fait qu'il y a énormément de détournements d'argent des impôts, et donc conséquemment un service public de plus en plus délabré. Des pauvres de plus en plus pauvres, une classe moyenne qui tend à disparaître, une petite minorité qui s'en met dans les poches, en se gavant de l'argent des impôts, et énormément de maltraitance administratives. Le tout dans une ambiance d'hypocrisie et de mensonges constants.